Взаимодействие оперативных сотрудников с другими службами и подразделениями. Задача 25,26,27,28

Задача 25.
По подозрению в совершении кражи кассового аппарата был задержан гр. Пеньков. По месту жительства у него был проведен обыск. Однако кассовый аппарат обнаружен не был. Вместо этого были изъят компьютер, который Пеньков также похитил ранее. Начальник уголовного розыска предложил следователю переписать протокол допроса потерпевшего, указав, что кроме кассового аппарата был похищен компьютер. Однако следователь не согласился, так как это могло стать известным в суде, и последствия могли быть самыми неблагоприятными.
Оцените действия следователя и начальника уголовного розыска.
Сведения, указанные в протоколе, нужны как доказательство в уголовном процессе, то, что поможет установить истину. Согласно ст. 74 УПК РФ доказательства - любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в том числе в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Здесь наиболее актуальные критерии - допустимость, достоверность. По сути, сотрудник уголовного розыска призывает к коррекции, формированию частично недостоверного документа.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Таким образом, следователь прав. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ соответствующее доказательство с высокой степенью вероятности признают недопустимым.




Задача 26.
По уголовному делу осужденный Агеев в кассационной жалобе просил об отмене приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что, как он считает, материалы ОРМ «Проверочная закупка» не соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку утверждены не руководителем органа, осуществляющего ОРД, а его заместителем. Кроме того, в них не содержатся данные о конкретном лице, в отношении которого проводилось это мероприятие; основания его проведения; данные лица, участвовавшего в качестве покупателя, а также данные о денежных средствах, их маркировке, получении в финансовом отделе; постановление о представлении результатов ОРМ органу расследования также не соответствует требованиям закона.
Прокомментируйте задачу с учетом требований закона.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правоприменительный акт на предмет законности. В силу п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ суд может отменить приговор, отправить дело на новое рассмотрение. Между тем основаниями для отмены акта должны быть существенные (!) нарушения УК, УПК РФ - ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Здесь таковые не усматриваются.
В законе «Об оперативно-розыскной деятельности» приведены наиболее общие положения, касающиеся ОРМ «Проверочная закупка» - это п. 4 ст. 6 ФЗ, подробно процедура не регламентирована. Согласно ст. 8 основание этого ОРМ - постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.
Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство проверяют на предмет относимости, допустимости, достоверности.
Если действительно доказательств, кроме материалов ОРМ, в деле практически нет; материалы, как следует из обращения заявителя, составлены очень абстрактно, жалобу удовлетворят. То есть именном в этом случае суд придет к выводу, что ключевое доказательство следствия к этому делу не относится.


Занятие 6.
Задача 27.
Во время дежурных суток СОГ работала по факту хищения золотых украшений. Удалось выйти на адрес предполагаемого лица, совершившего преступление. Следователь Сафин и сотрудник уголовного розыска Дружинин уже глубокой ночью прибыли на место его жительства. Входная дверь в квартиру была деревянной. Позвонили, но вместо ответа из квартиры донесся выстрел. Следователь предложил вызвать ОМОН, но сотрудник уголовного розыска посчитал, что справится сам. Он разбежался и выбил дверь. В коридоре квартиры на тумбочке сидела пьяная женщина с револьвером в руках. Дружинин обезоружил ее и задержал. Украшения были найдены, преступление раскрыто.
Оцените действия сотрудников по задаче.
Ст. 25 Конституции РФ гарантирует каждому неприкосновенность жилища. Аналогичные нормы есть и в УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ч. 5 ст. 177 УПК РФ - осмотр жилища проводится с согласия проживающих в нем лиц.
Ч. 3 ст. 182 УПК РФ - обыск проводится на основании судебного акта.
Общая норма - неприкосновенность жилища гарантируется, это ст. 12 УПК РФ.
Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники уголовного розыска также обязаны обеспечивать неприкосновенность жилища (ст. 5), право на его неприкосновенность гарантируется (ст. 8), ограничения этого права в ходе ОРМ допускается аналогичным образом - по судебному постановлению (ст. 9 УПК РФ).
Однако есть нормы-исключения - права могут быть ограничены (ст. 55 Конституции РФ). В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ если следственное действие должно быть неотложным, есть исключительные обстоятельства (например, тот же выстрел), обыск, осмотр жилья могут быть проведены на основании постановления следователя.
Таким образом, обыск можно было проводить при наличии постановления, которое следователь мог оперативно составить, но этого не сделал. Следовательно действия сотрудника уголовного розыска незаконны.

Задача 28.
По заявлению о квартирной краже на место происшествия выехала СОГ в составе следователя Пруткова и оперуполномоченного уголовного розыска Грудина. По приезду следователь побеседовал с потерпевшей Марковой и приступил к осмотру места происшествия. Грудин особого интереса к раскрытию преступления по какой-то причине не проявлял, вел себя пассивно. Тогда следователь дал ему прямое указание пройти по соседям этого дома и расспросить их на предмет того, что может кто-то что-то видел или слышал подозрительное. Оперуполномоченный удалился. Спустя некоторое время следователь получил от Грудина справку с информацией о том, что двери соседних квартир никто не открыл. Следователю Пруткову показалось, что его напарник отказался выполнить его указание.
Правомерно ли указание следователя Пруткова? Какими документами следует руководствоваться?
Поручение компетентного должностного лица действительно может стать основанием для проведения ОРМ - это ч. 3 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В п. 1, 2 ст. 6 ФЗ указаны и актуальные здесь мероприятия - опрос, наведение справок.
Однако в силу ч. 2 ст. 14 ФЗ, где перечислены обязанности того, кто проводит ОРМ, он должен исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной (!) форме дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного